W numerze 9/2007 naszego Hodowcy... jest komunikat o udzieleniu nagany Henrykowi K. przez Komisj? Dyscyplinarn? Okr?gu Rzeszów. W ostatnim zdaniu jest stwierdzenie, ?e

„Werdykt w tej sprawie jest ostateczny i wymieniony nie mo?e si? od niego odwo?a?.”

Wielce mnie to zdumia?o, poniewa? ostatni Krajowy Walny Zjazd Delegatów PZHGP, z inicjatywy samego Prezydenta, postanowi?:

„Uchyli? decyzj? sk?adu orzekaj?cego G?ównej Komisji Dyscyplinarnej z 23 stycznia 2007 roku w sprawie Okr?gu Ciechanów i ca?kowicie zamkn?? t? spraw?”.
(cytuj? z numeru 7/2007 Hodowcy, strona 22).

Jak to w?a?ciwie jest z tymi werdyktami Komisji Dyscyplinarnych w naszym Zwi?zku, skoro raz jaki? organ Zwi?zku je uchyla, drugim za? razem pisze si?, ?e s? ostateczne? Czy mo?na je uchyla?, czy nie? Je?li tak, to kto ma takie uprawnienia?

Z tymi pytaniami zwróci?em si? na pi?mie do Przewodnicz?cego Kolegium Redakcyjnego Hodowcy... Na odpowied? czeka?em blisko trzy miesi?ce. Ale w ko?cu si? doczeka?em. Oto ona.

„Co do tekstu w sprawie Koralewicza w nr 9, to nie jest to ani komunikat, ani interwencja redakcyjna. To p?atne Og?oszenie, a w takich przypadkach Redakcja w tekst nie ingeruje.”

Pi?knie, prawda. Wszystko jasne. To p?atne og?oszenie! A w tre?? og?osze? Redakcja Hodowcy... nie ingeruje. ?miech!
A ja zapytam. Gdybym chcia? w Hodowcy... zamie?ci? tekst p?atny np. ten list, który tu pisz?; czy w taki tekst Redakcja równie? nie ingerowa?aby? Jestem pewny, ?e w ogóle nie opublikowa?aby go. Gdyby to by?a prawda, ?e Redakcja (zreszt?, po co ukrywa?: faktycznie Prezydent Zwi?zku) nie ingeruje w p?atne teksty, to np. nie by?oby takiej awantury po opublikowaniu w Hodowcy..., op?aconego zdj?cia „Olimpijczyka z Porto”.

Przypomn? te? o tym, ?e ja nie pyta?em Przewodnicz?cego o to, czy tekst o naganie udzielonej hodowcy H.K. z Rzeszowa by? og?oszeniem, czy nie. Pyta?em natomiast o interpretacj? naszych przepisów zwi?zkowych. A mianowicie: jak to jest z tymi werdyktami Komisji Dyscyplinarnych w naszym Zwi?zku? Czy mo?na je uchyla?, czy nie? Je?li tak, to kto ma takie uprawnienia? Pyta?em nie byle kogo, bo samego Przewodnicz?cego Kolegium Redakcyjnego Hodowcy..., który niejednokrotnie wykaza? si? znakomit? znajomo?ci? prawa zwi?zkowego, wyja?niaj?c autorytatywnie na ?amach Hodowcy... m.in. kwesti? biernego i czynnego prawa wyborczego. Niestety tym razem si? zawiod?em. Pan Przewodnicz?cy z jakich? wzgl?dów zrobi? unik, wymawiaj?c si? „p?atnym og?oszeniem”. Dlaczego Przewodnicz?cy Kolegium... nie udzieli? jednoznacznej odpowiedzi?

Nie mam nawet odwagi pomy?le?, ?e kierownictwo Zwi?zku traktuje ów przepis instrumentalnie, w zale?no?ci od swego widzimisi?; od tego, czy wyrok KD jest mu na r?k? czy nie, czy dotyczy to Kolesia, czy szarego cz?onka. Nie chce mi wierzy?, ?e gdy trzeba obroni? Kolesia, to zrobi si? wszystko, by orzeczenie KD anulowa?. Gdy za? chodzi o zwyk?ego cz?onka Zwi?zku, to mówi si?, ?e w my?l Statutu orzeczenie KD jest ostateczne. Mam nadziej?, ?e nie takimi zasadami kieruj? si? nasi dzia?acze z „Okr?glaka”! ?eby jednak w tej sprawie nie by?o ?adnych w?tpliwo?ci, uwa?am, i? dobrze si? sta?o, ?e na wniosek Jana Dziubana sprawa trafi?a na biurko Prezydenta Miasta Chorzowa. Miejmy nadziej?, ?e on – jako organ nadzoruj?cy dzia?alno?? naszego stowarzyszenia – ostatecznie rozstrzygnie t? kwesti?.

Piotr Patas